¿Futbol para todos o propaganda para todos? (página 2)

Partes: 1, 2

Para los gobiernos, hoy en día, la
comunicación resulta incluso más importante que la
concreta y correcta aplicación de ciertas políticas
públicas. La comunicación permite establecer
vínculos entre las instituciones mismas, definir
identidades, justificar acciones, tejer consenso, legitimar
proyectos, explicar planes, mostrar objetivos, convocar el apoyo
y el reconocimiento de los ciudadanos. El Kirchnerismo supo
entender esta coyuntura, y encamino su comunicación para
poder sumar adeptos, que se traduce en respaldo. No es de
extrañar pues, que los jóvenes sean hoy en
día el principal motor del movimiento, pues ellos ven en
la política Kircnerista posibilidad de
participación, la juventud empezó nuevamente a
interesarse en la política y verla como algo que afecta
sus vidas, y donde pueden representar interese que le son
propios.

Luego que un candidato ingresa a la presidencia se
suceden por lo menos 4 cambios importantes:

1- La gente se vuelve más
pragmática en lo que demanda.
2- El público al que debe satisfacer se
mucho más amplio que su original segmento de
votantes.
3- Los líderes ya no tienen que volver
atractivas ciertas promesas o ideas sino programas o
políticas concretas.
4- Al inverso de lo que sucede durante la
campaña, no es que el líder ajusta sus
propuestas a lo que los ciudadanos esperan, sino que debe
articular y proyectar una clara visión de largo plazo
para convencerá los ciudadanos y "venderles" esas
ideas y políticas para que lo apoyen y lo
sigan.

Es por estos cambios que entendemos como estrategia
comunicacional política lo realizado por este gobierno,
contaba hace 2 años con menos del 25% de imagen positiva y
hoy en día el porcentaje supera el 65% el resultado es
asombroso. Es en el cambio comunicacional en el que nos basamos
para iniciar este trabajo, desde el primer paso que fue el Futbol
Para Todos, para intentar comprender si el cambio es positivo o
negativo.

Entrevistas

ENTREVISTA Nº1

Santiago H. Solari: Ex jugador de
fútbol, un apasionado por la filosofía, un hombre
distinto, en el mundo del fútbol por su nivel cultural,
sin pelos en la lengua, ganador de la copa libertadores de
América y de la copa de campeones de Europa.

Monografias.com

Entrevistando a Santiago
Solari.

¿Estuviste al tanto de la sanción
de la nueva ley de medios y de toda la polémica que
generó en Argentina?

Yo para cuando sancionaron la ley estaba viviendo en
Méjico, pero lógicamente al informarme vía
medios argentinos, ya sea Internet, o televisión, me fui
enterando. Es de suponer que generar polémicas por que
toca interés importantes, de esos que no gustan de ser
molestados, así que si lo pensas es normal que se armara
lo que se armo.

¿Estas de acuerdo con la sanción de
la ley?

Mira, el fútbol, que es mi mundo, o mejor
dicho mi micro-mundo, sufrió repercusiones, claro que como
yo estaba en el extranjero, solo las viví por lo que me
contó mi entorno, pero a nivel global, me parece muy bien
la federalizacion que propone, yo soy de rosario por ejemplo, y
allá los canales se volvieron repetidoras, transmiten casi
todo el día cosas que se hacen en buenos aires, ya con que
se produzca un cambio respecto a eso va a ser algo
positivo.

¿Qué opinas del
fútbol para todos?

Esta bueno que vos puedas ver los partidos en tu
casa, sin tener que ir al bar del pueblo, o pagar cable para ver
a tu equipo cada fin de semana, se que significo una
inyección económica dentro de los clubes
argentinos, y se que eso repercutió en el bienestar de los
jugadores, así que en principio lo veo como algo
positivo.

¿Te parece un arma en manos
del gobierno?

Es como te decía antes, si tocas intereses
oscuros, te van a salir con los tapones de punta, esta claro, va
yo tengo claro que en la política no hay carmelitas
descalzas, pero si se trata de llevar el fútbol que es una
de nuestras grandes pasiones como sociedad a la casa de cada uno,
no le veo el peligro, es un deporte muy afecto a nuestros
corazones y no creo que sea un arma. Como dijo el más
grande, la pelota no se mancha.

¿Por qué es importante la
democratización y descentralización de los
medios?

Por lo mismo que te contaba antes, en rosario la
gente quiere ver su vida reflejada en la televisión, en
los medios, y dentro de todo es una ciudad grande, con diarios
locales muy importantes, con algún que otro programa
local, pero imagínate un pueblo en la quiaca, o en la
patagonia austral, nada que ver uno con otro, en España
cada autonomía tiene su propia señal, y eso hace
que sea menos centralista, igual no se si sirve mucho la
comparación, por que España es un estado
plurinacional, pero en fin a lo que voy es que me parece
fundamental para vivir en un país federal una
comunicación federal.

ENTREVISTA Nº2

Daniel Ditter, quien fue Productor General en numerosos
programas de los canales 13, 11, 7, 9 y 2 de Argentina, entre
1982 y 2004. Entre los que destacan La Aventura del Hombre y Como
Pan Caliente, En la actualidad es productor independiente, y
productor de las giras del teatro Nacional Cervantes.

Monografias.com

Entrevistando a Daniel Ditter.

¿El Futbol Para Todos es un Arma en manos
del Gobierno?

No. Bajo ningún punto de vista, pudo ser un
arma, para la lucha contra el Grupo Clarín, es mas me
atrevo a decirte que mas que un arma es una batalla de esa guerra
tan particular. ¿Pero como va a ser un arma? Eso solo lo
puede decir alguien que tiene intereses en que el futbol siga
siendo privado. Igual entiendo a donde vas con la pregunta, si
queda claro que el futbol va con mucha carga política,
pura propaganda, creo que el único auspiciante privado es
IVECO, pero no creo que represente un peligro para la sociedad
que el Gobierno tenga ese canal de comunicación. El
peligro, me atrevo a decirte es para ellos, el Poder ejecutivo
esta vinculado políticamente con Grondona, un personaje
oscuro, que viene de épocas de militares, pero no ponen el
grito en el cielo. El futbol es un negocio muy peligroso, sobre
todo peligros para la imagen pública.

¿Se puede entender el Fútbol Para
todos como herramienta
propagandística?

Mira, esta claro que el futbol el gobierno lo
acompaña con propaganda, pero la mayoría de la
gente hace zapping en el entre tiempo, al que denominan relator
del pueblo nadie le cree nada, las transmisiones son pobres y la
verdad personalmente considero que atrasadas en lo que respecta a
tecnología puesta al servicio de la comunicación.
Lo que planteo es que para mi es mucho mas importante en la
opinión publica el peso de la ley de medios, o incluso el
matrimonio igualitario, la ley de medios si se puede hacer
cumplir, claro, se vuelve una herramienta magnifica para
democratizar los medios, y eso es mucho mas importante que si el
gobierno hace o abusa de la propaganda.

¿Usted considera que era necesario el
cambio de la ley de Servicios Audiovisuales?

Por supuesto, era una deuda de la democracia. Desde
hace mucho tiempo hay mucha gente que lucho infatigablemente por
este cambio, esa gente hoy se puede sentir satisfecha. La ley
anterior fue promulgada por los militares, era centralista y con
los cambios que fue sufriendo la legislación se fue
generando un poder monopólico que todo lo cubrió en
los noventa. En el interior del país, el nivel de
desempleo en el medio fue gigantesco, la operatoria era sencilla,
compraban un canal, si había 45 personas trabajando
dejaban a dos y repetían programación del canal de
Buenos Aires. Lo mismo pasó con los cables, pero ojo,
ahí que recordar que este gobierno permitió la
fusión de Multicanal y Cablevisión. Y para ese
entonces esta historia ya era conocida.

¿Qué punto considera flaco en la
nueva ley?

El tema de las Telefónicas, empresas que
tienen toda una estructura ya montada y que cuentan con una
ventaja superlativa, igual debo reconocer que se regulo en parte
ese problema, otra critica que podría hacer, desde mi
lugar de productor es que ponen canales comunicacional pero no
hay financiación para proyectos independientes, no tantos
como son necesarios, y las productoras grandes copan el mercado y
generan otra clase de monopolio. Pero la verdad sea dicha, se
discutió mucho la nueva ley, se registraron varios cambios
importantes. Sin duda fue una ley muy plural.

¿Por qué resulta importante la
democratización de los medios de
Comunicación?

La realidad es que el país es muy grande y se
vive de forma disímil en cada región, esas
diferencias no eran plasmadas, mejor dicho, aun no son plasmadas
en la televisión, hay muy poca producción en el
interior, hay quienes plantean que el interior no esta preparado
para producir tanto contenido, pero como lo veo yo eso es
secundario, al crear la legislación creas una primera
infraestructura para trabajar al respecto, es como cuando hay una
epidemia, por decreto se lanza una campaña de
vacunación, y a lo mejor no hay vacunas aun como para
hacerlo a gran escala, pero ya pones en marcha el aparato para
enfrentar la crisis.

ENTREVISTA Nº3

Hernán Lascano, Licenciado en Comunicación
Social, editor del diario La Capital de Rosario. Quien acepto
contestarme las preguntas via mail.

¿El Fútbol Para Todos
es un arma en manos del gobierno?

Fútbol para Todos fue producto de una
decisión controvertida sobre la que difícilmente se
alcance unanimidad. Pero eso es una consecuencia lógica de
una medida que afectó el fuerte interés de una
empresa monopólica, como Torneos y Competencias, que
durante casi veinte años ejerció un control
omnímodo de un fenómeno constitutivo de la cultura
argentina como el fútbol. Sabemos que para tener derecho a
un bien cultural de profundo interés público como
el fútbol durante ese lapso no existió otra
alternativa más que pagar una tarifa alta sobre la cual
los consumidores tenían poca capacidad de influir o ir a
un bar. Y que los goles de los partidos quedaban confiscados en
todos los sistemas de emisión hasta que el programa
central de TSC (la empresa conformada por Torneos y Competencias
+ Clarín) los difundiera por primera vez.

Por tanto hay una situación inequitativa y
poco democrática de base que viene a ser alterada por la
intervención del gobierno en un marco histórico
determinado que es e el del conflicto con los sistemas
monopólicos de transmisión audiovisual y a partir
de una entidad fuertemente cuestionada por su gestión del
fútbol hacia los clubes como la AFA. Ese es el contexto
político donde ninguna opinión puede pretenderse
"neutral" o "técnica".

Frente a esta situación de abuso
monopólico la nada inocente creación de
Fútbol para Todos me parece acertada en tanto contribuye a
democratizar un bien social y cultural esencial de la
idiosincrasia argentina como el fútbol. Sí digo que
es una determinación que no le exigió ninguna cosa
seria a los clubes, como inversión y patrocinio de las
categorías infantiles, y que estéticamente no me
gusta. No puedo entender que Marcelo Araujo, fuertemente
identificado con un régimen político de signo
político contrario al actual, sea el conductor
líder del ciclo.

¿Considera usted que era
necesario cambiar la ley de medios de comunicación
audiovisual? ¿Por qué?

Sí, un cambio imprescindible y fundamental.
Lo que opino al respecto lo adjunto acá abajo. Es una nota
que publiqué en el diario Crítica durante la
discusión del proyecto de ley, en septiembre de
2009.

En estos crispados días un fuerte reflujo
de melancolía, de lo que quisiéramos que
esté y ya no está, lo produce el recuerdo de
un extraordinario periodista. Se llamaba Julio Nudler. No
fue de los más populares, pero por su solvencia
tenía un público fiel, incluidos muchos de
los que nos dedicamos a este oficio. Era un tipo informado,
analítico, cristalino y valiente. Y su mayor
valentía la tuvo cinco meses antes de morir. Fue
tras padecer, en el diario donde con la mayor libertad
había trabajado 16 años, la censura de un
artículo, lo que mereció la solidaridad
resonante de sus compañeros de
redacción.

Nudler hablaba de la tremenda dificultad de
conjugar autenticidad informativa y libertad cuando uno es
periodista en relación de dependencia. Que es,
básicamente, el modo en que se desempeña la
inmensa mayoría de los trabajadores de prensa en
Argentina. No tan al margen, paradojas de la
hipocresía: medios que ejercen la censura como modus
vivendi, día tras día, vivieron
eufóricamente aquella situación de Nudler,
que venía a sugerir que "en definitiva todos somos
iguales".

Pero Nudler no quiso transigir a ese cinismo. Y
dio una entrevista tan formidable como poco divulgada en la
que decía y preguntaba: "Fuera del derecho de no
revelar la fuente, que aparece cuando ya estamos en un
juicio o algo así, los periodistas no tenemos
establecidos nuestros derechos cotidianos.
¿Qué derecho tenemos a la conciencia?
¿Qué derecho tenemos a la libre
expresión?" (Buscar en Google con clave La vaca +
Nudler).

En estos días, para quien no sea un
acérrimo opositor a la ley de Servicios de
Comunicación Audiovisual enviada al Congreso la
semana pasada, el derecho a la libre expresión
tiende a ser cero. Las pasiones y presiones desatadas son
tremendas. Y se explican por los descomunales intereses
económicos en juego.

Para los que adherimos a la idea de un necesario
reemplazo a la ley de medios de la dictadura hace
más de veinte años, cuando el kirchnerismo no
existía, la oportunidad histórica no merece
congelarse en una guerra de consignas. Es injusto
embanderar con el gobierno a quien sostenga la idea de que
el proyecto remitido al Congreso supera lo existente,
tendiendo a una comunicación más plural,
más justa y democrática.

La disputa del gobierno con grupos que concentran
medios, cuya cabeza ostensible es Clarín, no es
representativa de los trabajadores de prensa. Tampoco es
ajena. Hoy muchos grandes grupos que pronostican que con
esta ley el gobierno procura amordazar a la prensa en el
futuro impiden en el presente que sus periodistas se
expresen. Y tienen gran dificultad en sus redacciones para
reclutar firmas que compartan sus posiciones editoriales
que, además, son incendiarias y de baja calidad
argumental.

El principal motivo no es de contenidos ni de
modales, sino económico: la ley propuesta, discutida
en 24 foros y apoyada por las universidades, regula
límites a la acumulación desmedida de
licencias y establece pautas para mantener el negocio. Las
empresas aluden a los países desarrollados y
normales pidiendo reglas claras. Pero este proyecto se
inspiró en legislación norteamericana y
europea, países añorados en los que rigen
infranqueables límites a la concentración
según cantidad de licencias y tipo de medio. Y donde
no pueden operar monopolios ni oligopolios. Bajo la
advertencia de que esta no es una buena ocasión para
reformar la ley y la idea de que quedamos en medio de una
disputa de terceros (gobierno versus grupos) queda
enterrado todo lo que hay de igualitario y superador en
esta norma: repartir por tercios la adjudicación de
licencias –privados, sector público
gubernamental y no gubernamental, organizaciones sin fines
de lucro–, protección y estímulo al
contenido de producción nacional. Y frenos para que
quien posea las redes tecnológicas, produzca los
contenidos y los venda no sea el mismo sujeto
comercial.

¿Por qué esto último? Tal vez
puedan contestar algunos antiguos propietarios de cables en
pueblos de provincias como la nuestra. Ellos cuentan
cómo los medios que producían, controlaban y
vendían el fútbol llegaban a sus localidades
a hacerles una invitación: o aceptaban transferirles
el cable por su fuerza mayor o de otro modo se instalaban
allí a desangrarlos, ofreciendo el fútbol y
canales de noticias que jamás les venderían,
con tarifas rebajadas como gancho. Son los mismos grupos
que hoy, tras haberse llevado por delante a empresarios
más chicos y periodistas en su desmedido afán
de lucro, profetizan que con este proyecto se intenta
amordazar a la prensa.

Habrá que revisar cosas, sí. En
especial, que las posibilidades abiertas a las
telefónicas no terminen gestando un simple cambio de
manos del negocio monopólico, o que la autoridad de
control no sea resorte del gobierno nacional. Pero en el
debate las máscaras caen muy rápido:
advirtiendo sobre riesgos del poder supervisor por venir,
no se habla del verdadero poder concentrado que hoy permite
fluir algunos discursos y silencia otros, al punto de no
conceder espacios ni siquiera en cartas de lectores o
pagando una solicitada. En el medio de este debate, los
trabajadores de prensa que hace 26 años requerimos
una ley nueva somos convidados a una opción entre
buenos y malos que no es la nuestra.

A menudo, el hecho de trabajar en una empresa
privada hace perder la perspectiva de dónde
está el límite de nuestra obligación a
obedecer. Intentemos aclararlo. Un trabajador de prensa
debe responder a su empleador con el mayor esfuerzo,
responsabilidad y honradez para entregar la mejor nota.
Pero la conciencia no forma parte de la fuerza de trabajo.
Ningún salario la paga. Lo que les otorgamos a los
dueños de los medios a cambio de un sueldo, a menudo
bajo, es nuestra formación, nuestro salir a la calle
y nuestro reporte de cada día. Pero esclavos no
somos. El disenso, en una sociedad democrática, es
nuestra garantía. No sólo para no ser
forzados a sostener lo que no pensamos. También para
decir lo que pensamos.

Lo que se postula es una verdadera ley de
servicios públicos de medios que permita que el
Estado argentino se erija en defensa de los diversos
actores de la sociedad a tener información plural y
digna. Y este perfectible y enmendable proyecto de ley en
discusión es, por muy lejos, superior al que nos
rige desde que gobernaba Videla.

Conclusión

Como hemos visto a lo largo del presente trabajo, el
futbol y la televisión están unidos desde el
comienzo de las transmisiones televisivas, el gobierno
aprovechó un momento idóneo y logro que la AFA
rescindiera el contrato con uno de los enemigos declarados del
Gobierno, el Grupo Clarín, y le cediera los derechos a la
jefatura de gabinete de ministros. En un país, donde los
dueños de medios se animan a decir que con 5 tapas
derriban un gobierno, este cambio genero contra puntos muy
fuertes, recuerdo al señor Vila, dueño del Grupo
Uno, diciendo que lo más democrático es que el que
quiera ver pague, al señor Macaya Marquez decir que
argentina se arriesgaba a ser desafiliada de la FIFA por la
rotura de dicho contrato, claro que esto nunca paso.

Que el futbol sea para todos es positivo, en eso
coinciden todos los entrevistados, Hernán Lascano afirma
en la entrevista 3 "Por tanto hay una situación
inequitativa y poco democrática de base que viene a ser
alterada por la intervención del gobierno en un marco
histórico determinado que es el del conflicto con los
sistemas monopólicos de transmisión
audiovisual" y no encuentro forma mejor para referirme a los
antecedes del FPT sin caer en lugares comunes.

La campaña electoral desde la época de
Reagan, ya no es cuestión de unos meses, cuando terminan
las elecciones el aparato modifica el objetivo pero sigue en
marcha lo cual hace a la propaganda algo constante, latente,
incluso cuando pasa desapercibida, Joan Ferres describe en
Televisión Subliminal, socialización mediante
comunicaciones inadvertidas, de Paidós(1996) la eficacia
de la comunicación más allá de la
racionalización que se haga de ella, la percepción
es previa al razonamiento, ya que los sentidos son receptores de
información que a veces, deliberadamente omitimos para no
dañar nuestra autoestima.

El FPT es propaganda desde dos puntos de vista, primero
porque fue una medida que le dio la posibilidad a todo ciudadano
de disfrutar del futbol, y eso puede transformarse en una
valoración positiva, y segundo porque el futbol va rodeado
de propaganda oficial. ¿Fue pensado como aparato
propagandístico? Permitanos dudarlo, poner a Marcelo
Araujo al frente del equipo no puede ser producto de una
campaña de imagen, y si lo es roza el mal gusto. Habiendo
intención o no, siendo un primer paso de una cadena de
cambios orquestados por el gobierno o no. Hay algo que tenemos en
claro:

No se puede dudar del resultado, cuantitativamente
hablando, ya que paso, en menos de 2 años, de ser "un
títere del marido" a ser re elegida presidenta con
más del 54% de los votos ya viuda. Pero como advertimos al
lector en la introducción, no queremos hacer un
análisis político de la pelea entre el Gobierno y
Clarín, sino un profundo análisis de los cambios
que trajo la llegada del futbol a canal 7, y de cómo leer
esa llegada como un primer eslabón en una cadena
comunicacional.

La propaganda política como hemos podido ver
puede ser usada para reforzar conceptos, para generar cambios en
el comportamiento o simplemente para conseguir apoyo para tener
mayor capacidad de actuación. La bibliografía al
respecto es muy variada y rica, a lo largo del siglo XX la
propaganda evoluciono a la par de la Publicidad, y como esta, con
el colapso del sistema neoliberal perdió crebilidad, la
gente reacciona a la defensiva y no se muestra permeable a las
ideas, conceptos o valores que la Propaganda intenta difundir. Es
en medio de esta ineficiencia de la propaganda, que el FPT parece
haber generado otro canal alternativo. La llegada del futbol a la
televisión pública significo un primer paso en el
cambio comunicacional del Gobierno, que poco tiempo
después promulgo la Ley de servicios Audiovisuales, que
todavía no fue plenamente puesta en marcha.

La propaganda atraviesa una crisis que esta vinculada a
la falta de crebilidad, en general toda la clase política
sufre el problema de la falta de crebilidad a nivel mundial, y
son los jóvenes los que más sienten esta
realidad.

Cuando planteamos la pregunta ¿Futbol Para Todos
o Propaganda Para Todos?, lo hicimos desde una perspectiva que
puede leerse como agresiva respecto al programa, pero la realidad
es que entendiendo la propaganda como:

"Mensaje con intencionalidad directa o indirectamente
política, totalmente controlado por el emisor en sus fases
de producción y difusión, cuyo objetivo es la
promoción deliberada de las ideas e intereses del
comunicador, con el propósito de producir en el
público seleccionado ciertas respuestas cognitivas,
afectivas y/o comportamentales acordes." Beaodoux, D"Adamo &
Slavinsky (2011) (p. 28)

lo que planteamos realmente con la pregunta es si la
sociedad entera es consiente del alcance de los mensajes
propagandísticos que acompañan las transmisiones
futbolísticas.

Nos vemos en la obligación de recomendar a quien
pueda estar interesado en profundizar en el campo de las
comunicaciones inadvertidas, pero no inocuas desafortunadamente,
que lean Televisión Subliminal, del Doctor Joan Ferres
editado por Paidós. Es entendiendo la importancia de la
comunicación inadvertida que se puede plantear que el FPT
tiene que ver con el abrupto cambio de imagen, pero seria necio
no entender que siguieron otros puntos fuerte de referencia, la
Ley 26.522, la ley de matrimonio igualitario, la
repatriación de Científicos, etc.

La respuesta a nuestra pregunta inicial es ambigua, el
futbol llega de forma gratuita a todos los hogares con
televisión, pero llega con la propaganda del Estado
enmarcando el mensaje, ese marco es percibido por todos, incluso
sin que lo noten. Así que la respuesta es las dos cosas,
futbol y propaganda para todos.

Bibliografía

Ferrés, J. (1996). Television subliminal
Socializacion mediante comunicaciones inadvertidas. Paidos,
Barcelona.

Alabarces, P. (1997). ¿De la
heteronimia a la continuidad? Las culturas populares en el
espectáculo futbolístico, en Punto de vista, XX,
56, Buenos Aires:

Alabarces, P. (2002). Fútbol y
Patria. El fútbol y las narrativas nacionales en la
Argentina, Buenos Aires: Prometeo libros.

Blua, B., (2011). El rating de la
televisión, el numerito que mueve millones y desencadena
pasiones. Bs.As: La Crujía

García Beaudoux, V., D`Adamo, O.,
& Slavinsky, G., (2011). Propaganda gubernamental,
Tácticas e iconografías del poder. Bs. As: La
Crujía

Menéndez, M. C., (2009).
Política y medios, en la era de la información. Bs
As: La Crujía.

Rincón, O. (2005). Televisión
Pública: del consumidor al ciudadano. Bs. As: La
Crujía

Varela J., (2011, 23 septiembre) Gol TV devuelve el
fútbol a la TV de pago. [comentario web blog] de
http://periodistas21.blogspot.com/2008/09/gol-tv-devuelve-el-ftbol-la-tv-de-pago.html

Wikipedia Argentina. (s.f) consultado 30 de septiembre,
2011 de
http://es.wikipedia.org/wiki/Coalici%C3%B3n_por_una_Radiodifusi%C3%B3n_Democr%C3%A1tica

http://www.medios.gov.ar/regulacion/ley-26-522

http://www.rt-a.com/113/113-14.htm

http://www.diversica.com/tv/archivos/2007/08/los-canales-renuevan-su-grilla.php

http://www.google.com.ar/search?q=grilla+de+programacion+canal+7++2007&hl=es&noj=1&prmd=imvns&ei=5IuITt7oA8nLgQfs8935Cg&sqi=2&start=10&sa=N&biw=1366&bih=606

http://www.enciclomedios.com/tag/Canal%2B7

http://www.enciclomedios.com/node/9047

http://www.enciclomedios.com/node/9697

http://www.enciclomedios.com/node/9409

http://www.enciclomedios.com/node/10725

http://html.rincondelvago.com/television-publica-en-argentina.html

Para ver los % de Imagen positiva:

http://cadena3.com/contenido/2009/12/05/43240.asp

http://www.carrerasytrabajos.com.ar/imagenes-2/pronosticos-elecciones-2011.gif

Autor:

Juan Ignacio Ramos
Martín

Instituto Sudamericano para la
Enseñanza de la Comunicación